小區業主要安裝充電樁，物業公司有權拒絕嗎?近日，北京市房山區人民法院對一起業主要求物業公司配合在公共車位安裝充電樁的案件進行了宣判，認定在公共車位安裝充電樁屬于改變全體業主共有部分的用途，應取得全體業主同意，因原告業主郭某未提交上述相關證據，法院判決駁回其訴訟請求。
2020年10月，郭某購買了一輛新能源汽車后，向物業提出配合安裝充電樁的要求，物業公司答復無法安裝。隨后，郭某將物業公司訴至法院。
郭某認為，物業公司有義務在《新能源小客車購車充電條件確認書》上蓋章確認以安裝充電樁，物業公司無端拒絕的行為導致其無法安裝充電樁，侵害了自己和廣大業主的合法權益。因此，郭某要求物業公司履行物業服務職責，協助原告在《新能源小客車購車充電條件確認書》指定位置蓋章確認。
對于郭某的訴求，物業公司辯稱，小區沒有固定車位，車位配比是每三戶配一個車位，而原告郭某家有兩輛車，車位配比本來就不夠，如果在公共停車位上允許郭某安裝個人充電樁，對于其他住戶來說是不能接受的，因此無法給郭某蓋章確認。
房山法院審理后認為，涉案小區開發建設單位與物業公司簽訂的《北京市前期物業管理服務合同》對業主郭某具有約束力，根據該合同第十一條約定，該小區只有露天車位，并沒有車庫車位。根據民法典第二百七十五條第二款規定，占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有。根據雙方庭審中陳述及合同約定可知，郭某在小區沒有固定車位，欲安裝充電樁的車位為小區的公共車位，屬于全體業主共有。郭某欲在全體業主共有的公共車位上安裝充電樁屬于改變共有部分的用途，需要由小區全體業主或業主大會委托的業主委員會或其他可以代表全體業主利益的單位及組織同意方可安裝充電樁。訴訟期間，郭某未提交任何證據證明上述單位或組織同意其在公共車位上安裝充電樁，故對于郭某的訴訟請求，法院不予支持。
據此，法院判決駁回了郭某的訴訟請求。
判決生效后，法院回訪物業公司，物業公司表示在獲得業主大會的授權后，在小區建設了集中公共充電設備為小區業主提供汽車充電服務。
老小區可建相對集中的公共充電設施
法官庭后表示，業主在公共區域行使權利需要考慮其他業主的共同利益。本案中，郭某雖向物業公司交納了車位管理費，但該管理費不屬于固定車位租賃使用費。在不享有車位固定期限內使用權的前提下，郭某要求在公共車位上安裝充電樁屬于改變共有部分用途，影響了其他業主對共有部分的使用權益，物業公司無法依據單個業主的要求在公共車位上安裝私人充電樁。
對于因購買、附贈及租賃而獲得車位使用權的情況，法官表示，此時業主對車位享有專屬所有權或定期的使用權，在車位上安裝充電樁并使用不影響其他業主的共有權益，物業公司作為小區公共設施設備的經營管理單位，在不影響業主私有權利和共有權益的前提下，有義務根據業主的需求為安裝充電設備提供應有的便利和配合。
法官提醒，民法典第九條規定，民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。大力發展新能源汽車，對保障能源安全、促進節能減排、防治大氣污染等方面具有重要意義。從上述原則出發，安裝充電樁系新能源汽車實現使用目的不可或缺的設備，相關部門規章要求物業服務企業在充電設施建設時予以配合、提供便利，并鼓勵物業服務企業根據用戶需求及業主大會授權，利用公共停車位建設相對集中的公共充電基礎設施并提供充電服務。因此，法院希望物業公司從節約資源、保護生態環境的角度出發，按照國家部委相關部門的要求，積極解決涉案小區新能源汽車公共充電基礎設施的建設問題。
隨著政策導向力度加大及技術發展，公眾購買新能源汽車的需求、數量不斷攀升。然而，目前城市內的許多小區停車位緊張、配電設備老化、電壓不足導致業主無法安裝新能源汽車充電樁，而公共充電樁配備數量不足且分布不均，這些問題制約了新能源汽車的普及，同時也引發了業主與物業公司關于充電樁安裝問題的糾紛。對此，法官建議相關建設單位應加大公共區域內集中充電設備的建設，對已入住小區，物業公司作為小區公共設施設備維護單位和經營管理單位應根據用戶需求及業主大會授權，積極推動小區利用公共停車位建設相對集中的公共充電基礎設施并提供充電服務。
評論